Как ИИ меняет письменность

В 1950 году ученый-компьютерщик Алан Тьюринг предложил то, что мы сейчас называем тестом Тьюринга для искусственного интеллекта, который гласит, что машина может «думать», если она может выдать себя за человека в машинописном чате. Даже если вы знакомы с этой историей, возможно, вы не знаете, что Тьюринг представлял, как начнет свой тест с литературной просьбы: «Пожалуйста, напишите мне сонет на тему Форт-Бридж». Он предсказал уклончивый, но очень человечный ответ от какого-нибудь будущего компьютера: «Не считайте меня на этом компьютере. Я никогда не умел писать стихи». Именно так сказал бы мой отец.

На прошлой неделе я отправил тот же запрос ChatGPT, новейшему чат-боту с искусственным интеллектом от OpenAI. «На Ферт-оф-Форте стоит мост», - начиналось оно. Меньше чем за минуту программа полностью создала рифмованный сонет Шекспира. За исключением оскорбительных или спорных тем, которые блокируются фильтрами контента, ChatGPT сочинит оригинальные стихи на любую тему: потерянная любовь, потерянные носки, рабочие места, потерянные из-за автоматизации. Такие инструменты, как ChatGPT, похоже, готовы изменить мир поэзии — и многого другого — но поэты также могут многому нас научить в области искусственного интеллекта. Если алгоритмы становятся лучше в написании стихов, то отчасти это потому, что поэзия всегда была алгоритмическим бизнесом.

Даже самые мятежные поэты следуют большему количеству правил, чем им хотелось бы признать. Хороший поэт понимает грамматические нормы и знает, когда их нарушать. Некоторые стихи рифмуются по шаблону, некоторые нерегулярно, а некоторые вообще не рифмуются. Кажется, что более тонкие правила поэзии сложно запрограммировать, но без некоторых базовых норм о том, что такое стихотворение, мы никогда не сможем его распознать или написать. Когда школьников учат имитировать структуру хайку или короткие и длинные звуки пятистопного ямба, они эффективно учатся следовать алгоритмическим ограничениям. Должно ли нас удивлять, что компьютеры тоже могут это делать?

Но, учитывая, как работает ChatGPT, его способность следовать правилам для сонетов кажется немного более впечатляющей. Никто не учил его этим правилам. Более ранняя технология, называемая символическим ИИ, предполагала программирование компьютеров с аксиомами для конкретных предметов, таких как молекулярная биология или архитектура. Эти системы хорошо работали в узких областях, но им не хватало общей адаптивности. ChatGPT основан на новом виде искусственного интеллекта, известном как модель большого языка (LLM). Упрощенные до крайности, LLM анализируют огромное количество написанного человеком текста и учатся предсказывать, каким должно быть следующее слово в текстовой строке, исходя из контекста. Этот метод угадывания слов позволяет ИИ писать связные вступительные эссе в колледж, черновые варианты сценариев фильмов и даже сонеты о мостах в Шотландии, ни один из которых не программируется напрямую.

Один из частых критических замечаний в адрес LLM заключается в том, что они не понимают, о чем пишут; они просто отлично угадывают следующее слово. Результаты кажутся правдоподобными, но часто не соответствуют действительности. Например, я попросил ChatGPT объяснить такую ​​шутку: «Что хорошего в Швейцарии? Не знаю, но флаг — это большой плюс». Он ответил, что «упоминание флага» забавно, потому что оно «противоречит ожиданиям, что ответ будет чем-то связанным с положительными качествами страны». Он упустил каламбур со знаком «плюс», который является сутью шутки. Некоторые ученые утверждают, что LLM развивают знания о мире, но большинство экспертов говорят иначе: хотя эти технологии пишут связно, дома никого нет.

1/3

Но то же самое относится и к самому языку. Как говорит нам поэт-модернист Уильям Карлос Уильямс: «Стихотворение — это маленькая (или большая) машина, состоящая из слов». Когда страстные стихи Китса или Дикинсона заставляют нас чувствовать, что поэт говорит непосредственно с нами, мы испытываем воздействие технологии, называемой языком. Стихи созданы из бумаги и чернил, а в наши дни — из электричества и света. «Внутри» стихотворения Дикинсона нет никого, кроме стихотворения ChatGPT.

Конечно, каждое стихотворение Дикинсон отражает ее намерение создать смысл. Когда ChatGPT объединяет слова, это ничего не значит. Некоторые утверждают, что, следовательно, сочинения студентов-магистров не имеют никакого значения, а лишь его видимость. Если я вижу в небе облако, похожее на жирафа, я узнаю в этом случайное сходство. Точно так же, согласно этому аргументу, мы должны рассматривать тексты ChatGPT как просто напоминающие реальный язык, бессмысленный и случайный, как формы облаков.